Citathistorier fra andre medier - som den, du læser nu - fylder ifølge en ny undersøgelse fra RUC, ikke mere på Dr.dk, end f.eks. morgenavisernes netaviser. Faktisk har Dr.dk flere såkaldt "egne historier" sammenlignet med morgenavisernes netaviser, viser undersøgelsen.

Men undersøgelsen svarer ikke på, om Dr.dk stjæler for mange af dagbladenes nyheder, som ellers var formålet med den, siger direktør i Danske Medier, Ebbe Dal, til Journalisten.dk.

”Du får et resultat af, hvor meget der citeres. Men ikke, hvor meget der passerer frem og tilbage mellem forskellige medietyper. Så det siger ikke noget om vores opfattelse af, at der går for meget stof fra private medier til statens medier,” siger Ebbe Dal.

Undersøgelsen er bestillingsarbejde fra Kulturministeriet, som har bedt medieforskere fra Center for Nyhedsforskning på RUC om at undersøge danske netmediers citatpraksis.

Ebbe Dal mener dog ikke, at politikerne har fået den undersøgelse, de bestilte.

Han havde forventet en såkaldt ’fødekæde-undersøgelse’ i stil med undersøgelsen "Hvor kommer nyhederne fra?: den journalistiske fødekæde i Danmark før og nu", som udkom i bogform i 2009.

Undersøgelsen viste, at dagbladene dengang stod for 71 procent af de originale historier, der indgår i nyhedsstrømmen.

Fødekæde-analyse kræver flere ressourcer

En sådan undersøgelse kunne have vist, hvor meget nyhedsstof, der passerer frem og tilbage mellem de forskellige medier, og det kan den nye citat-undersøgelse ikke sige noget om.

Det erkender studieleder på RUC, Mark Ørsten, som har været med at udarbejde begge undersøgelser, både den nye og den fra 2009.

"Vi skrev en projektbeskrivelse til Kulturministeriet af, hvad vi kunne undersøge, med de penge, der var til rådighed, og det blev der sagt god for. Jeg var selv med til at lave fødekæde-analysen i 2008, og det kræver meget mere tid og ressourcer, end det, vi fik stillet til rådighed," siger Mark Ørsten til Journalisten.dk.